扔蕉皮致他人摔傷判賠兩萬元：

　　當心“不文明行為”變“民事侵權”

　　兩年前，吳女士帶孩子在小區游樂場玩，隨手將吃剩的香蕉皮扔向人行道邊草叢，香蕉皮彈回，落在人行道邊。年過八旬的王大爺經過時踩到香蕉皮摔倒，導致右踝關節骨折，花去醫療費31639元、輔助器具費用797元。家人通過監控找到吳女士，因協商賠償未果，訴至溫州龍灣法院。法院一審判定吳女士承擔原告損失60%的過錯責任。吳女士不服上訴。日前，溫州中院二審駁回上訴，維持原判。吳女士承擔60%的責任，賠償19461元。(澎湃新聞)

　　“老人踩到香蕉皮滑倒骨折，扔果皮女子被判擔責賠償近兩萬元”，本案事實情節清楚、適用法律明確，應該說并不復雜?？杉幢闳绱?，該案還是在網絡上引起較大的關注。究其原因，一則在于其“戲劇性”，扔向草叢的香蕉皮竟反彈回人行道傷人，實在是巧合至極；其二，則是關于“責任比例劃分”的爭議，肇事者被判擔責六成，到底是多了還是少了？背后有著怎樣的法理邏輯？這無疑是很多人所深感好奇的。

　　亂扔香蕉皮等垃圾，屬于違反道德規范的不文明行為。一旦這種不文明行為產生了損害后果，構成了民事侵權，肇事者需承擔民事賠償責任。這是天經地義之事！在本案中，吳女士亂扔香蕉皮與王大爺摔傷，存在明顯的因果關系。按照過失責任原則，吳女士理所當然要負責、要賠償。這一基本的是非曲直、前因后果，是理解本案的框架前提。至于具體“責任比例分配”，則更多是一個技術性問題。

　　令很多網友困惑的是，明明是唯一肇事者，吳女士為何僅僅承擔六成責任，而不是負全部責任或者是“負絕大部分責任”？對此，其實也不難理解。首先，吳女士本意乃是把香蕉皮扔到草坪，而不是直接丟到道路上，此舉在一定程度上也可以解讀為盡到了“合理注意義務”。反彈到人行道，屬于“意外后果”，而非全然的“主觀故意”，對此法院在判決上不得不有所考慮。

　　除此以外，也必須看到，王大爺作為完全民事行為能力人，有判斷風險、排除風險的能力，理應對自身安全負責。其走路未能充分觀察、小心通過，不幸踩到香蕉皮摔倒骨折，自己也負有一定的責任……應該說，法院的判決，最大限度體現了“過責相當”的公平原則，具有專業性和說服力。

　　對于公眾而言，此事最大的教訓在于提醒了一個基本事實，那就是“不文明行為”有可能會轉化為“民事侵權行為”，當某人隨手扔出去香蕉皮或其他垃圾，其可能衍生的后果便已難以掌控。只有依從規范、遵循公序良俗，才能最大程度避免不確定性和小概率事件意外釀禍。

　　然玉